Anthropic指稱：Kimi的部分請求轉由Claude回答

Claude 的開發商與商業供應商 Anthropic 指稱，Kimi 的開發公司 Moonshot AI 將部分客戶問題轉交 Claude 回答，再把答案交回客戶，並保存部分對話供訓練。Anthropic 表示，不知道 Moonshot 是否告知客戶這項安排。（PDF 第148–149頁）

本篇重點

粗體標示本篇重點與重要提醒；「編者觀點」區塊是本站的延伸分析。

客戶提問，實際處理者是另一個模型

依 Anthropic 描述，部分客戶送給 Kimi 的問題被轉交 Claude 處理。Anthropic 在一次十天觀察期中記錄近三十萬筆轉送的客戶請求。（第148頁）

報告另舉兩類敏感資料：一名被 Anthropic 評估為可能與中國人民解放軍有關的使用者，提交成都監視器資料，要求分析特定個人的行為；另一名中國大型國有企業工程師，在開發內部系統時提供企業程式與仍有效的登入憑證。這些是對下游客戶及資料的描述，不能據此認定 Moonshot 受軍方或國企委託。（第149頁）

三十萬是請求數，不是不同客戶人數；這些例子也不代表全部 Kimi 客戶的資料都被轉送。

回答問題與保存訓練資料各有角色

Moonshot 被指處理請求轉送與保存，Claude 生成回答與推理文字，客戶則提供原始問題與資料。Anthropic 指稱，至少部分交換內容被用於模型訓練。本文未獨立確認相關契約、客戶是否獲得告知，或訓練後的效果。（第148–149頁）

報告一方面稱使用者以為自己在使用 Kimi，另一方面明說不知道 Moonshot 是否通知客戶請求被轉交 Anthropic。這兩種表述的範圍未完全交代，本文不據此判定所有客戶都不知情。報告也未呈現 Moonshot 的回應。（第148–149頁）

編者觀點 · 延伸解讀

給台灣讀者的啟發

以下是編者的延伸解讀。如果台灣組織採用的 AI 服務也有這類轉接安排，員工看見的品牌可能與實際處理資料的模型不同。組織需要確認資料會交給哪些公司、由哪個模型處理，以及對話是否會被保存供訓練。

查證與來源

Anthropic，Detecting and countering misuse of AI: September 2026，PDF 檔案頁序148–149。報告未呈現 Moonshot 的回應，本文未獨立驗證歸因、轉送紀錄或使用者知情狀態。十天客戶請求數與較長期間全部交換量不合併計算。

編輯修訂：2026-10-10。